No ensaio randomizado de BAILEY, pacientes sem déficit neurológico, com fratura em explosão A3 entre T11 e L3, tratados sem órtese, quando comparados aos tratados com órtese, tiveram
- dor e incapacidade equivalentes aos 3 meses e aos 2 anos.
- mais cifose e mais conversão para cirurgia.
- menos dor, mas mais déficit neurológico tardio.
- resultados piores, o que reforçou o uso rotineiro da órtese.
Ver gabarito e conceito-chave
Conceito-chave
O ensaio de Bailey perguntou se pacientes selecionados com explosão A3 precisavam obrigatoriamente de órtese. Eram 96 pacientes sem déficit, com menos de 60 anos, fratura entre T11 e L3 e cifose abaixo de 35 graus. Dor e incapacidade foram equivalentes aos 3 meses e aos 2 anos, com ou sem órtese.
A interpretação depende de manter esses critérios à vista. O estudo não incluiu toda lesão chamada de explosão nem autorizou abandonar o seguimento. Os participantes sem órtese evitavam carregar mais de 5 kg e girar ou fletir o tronco. A equivalência se refere à população e aos desfechos estudados, não à inexistência de cuidados (resumo do Rockwood, 10ª ed., cap. 49, “Sem cirurgia, com ou sem colete”).
O capítulo interpreta o resultado como evidência de que a A3 pode ser mais estável do que se pensava. Seus autores ainda recomendam colete e seguimento próximo em situações selecionadas. Portanto, tanto “todos precisam” quanto “colete nunca serve” extrapolam a comparação.
Leia no resumo da Biblioteca os critérios de Bailey junto das recomendações dos autores: esse contraste ajuda a aplicar um ensaio sem generalizá-lo.
Por que esta questão foi criada. O estudo muda uma decisão prática frequente e permite testar leitura crítica: equivalência em pacientes selecionados não significa liberação irrestrita para qualquer fratura.
Por que cada alternativa está certa ou errada? O comentário completo, alternativa por alternativa, está no site, junto com revisão espaçada e desempenho por tema.
Ver o comentário completo